זהביאן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה למחיקת טענות מכתב ההגנה.

לטענת המבקש יש למחוק את סעיפים 7,13(4) ו- 13(7) לכתב ההגנה משום משום שהנטען בהם אינו נזכר במכתב הדחיה של חברת הביטוח(המשיבה).

מכתב הדחיה צורף לבקשה.

הצדדים שטחו טיעוניהם לאור הוראת המפקחת על הביטוח מיום 9/12/98 ומיום 29/5/02, אשר שללה מן המבטחת את האפשרות להעלות בכתב הגנתה טענות שלא פורטו בהודעה על דחית תביעת המבוטח,ופסיקות בתי המשפט ביחס להוראה זו.

נימוקי ההגנה נשוא הסעיפים דלעיל אכן לא נזכרו בהודעת הדחיה.

ככלל,אימצו בתי המשפט את הוראת המפקחת על הביטוח,וראה רע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חביב אסולין ,בר"ע001182/05 וכן בר"ע 1191/05 (מחוזי תל-אביב) אסולין חביב נ' הפניקס הישראלי גבעתיים ואח' וגם בש"א (חיפה) 12838/02 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ.

עם זאת נפסק לא אחת כי ניתן להעלות טענות מסוימות המהוות הרחבה,פירוט או טענות משנה של טענות הדחיה.ראה בין השאר החלטה מיום 28/9/08 בת"א (שלום תל-אביב) 56231/07 אפרים אהרן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ.

במקרה דנן אתייחס לכל סעיף בנפרד.

בסעיף 7 לכתב ההגנה ישנה הכחשה של האמור בסעיף6 לכתב התביעה המתייחס לחופשות המחלה.

איני מקבל את טענת הנתבעת כי ההכחשה הינה פועל יוצא של הכחשת קיומו של המקרה הביטוחי.

אם טענה כגון דא היתה מתקבלת אזי ניתן היה לטעון כי כל טענת הגנה תחסה בצל הכחשת המקרה הביטוחי ולא לכך כיוונו בתי המשפט והמפקחת על הביטוח.

לכן אני מורה על מחיקת סעיף 7 לכתב ההגנה.

בסעיף 14(4) לכתב ההגנה מתייחסת הנתבעת למצב רפואי עובר לכריתת חוזה הביטוח.

לא ניתן ללמוד כעת האם החומר הרפואי הרלבנטי היה מצוי לפני המבטחת בעת שנתנה את הודעת הדחיה.

לפיכך דומה כי האמור בסעיף זה בא בגדר האמור בסעיף 10.א. בבש"א 1283/02 הנ"ל.

לכן אני מותיר את טענת ההגנה בעינה.

בסעיף 13(7) לכתב ההגנה נטענה טענה משפטית ולכן אני מותירה בעינה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.